Tòa án

Thợ săn ấu dâm thất bại

adminaccount888 Tin mới nhất

Bằng chứng thu được từ 'những kẻ săn lùng ấu dâm' không thể chấp nhận được vì hành vi này là 'lừa đảo'.

Câu chuyện này đến từ Tin tức pháp lý Scotland và hiển thị các giới hạn được thiết lập bởi hệ thống pháp lý để bảo vệ quá trình do.

Một người đàn ông bị buộc tội là người sexting người mà anh ta tin là trẻ em đã thách thức thành công cuộc đấu giá của Crown để dẫn chứng được thu thập bởi một cặp được gọi là kẻ săn lùng ấu dâm trẻ em.

Một cảnh sát trưởng phán quyết rằng bằng chứng là không thể chấp nhận được bởi vì các phương tiện được sử dụng để buộc tội bị cáo tham gia vào một cuộc trao đổi tin nhắn có liên quan đến vụ lừa đảo Hồi giáo.

Bắt thú ăn thịt

Tòa án cảnh sát trưởng nghe nói bị cáoPHPXấu bị buộc tội vì đã cố gắng chống lại các phần 34 (1) và 24 (1) của Đạo luật về tội phạm tình dục (Scotland) 2009 bằng cách gửi tin nhắn tình dục qua phương tiện truyền thông xã hội cho những người mà anh ta tin là trẻ em lần lượt là 14 và 12, nhưng không có đứa trẻ nào như vậy tồn tại.

Các bị cáo, không rõ anh ta, bị cáo buộc đang trao đổi tin nhắn với J.JRU"Và"CWCả hai người lớn sống ở Anh, những người tham gia vào một kế hoạch mà họ giả vờ là trẻ con với hy vọng, theo lời của họ, bắt những kẻ săn mồi trộm bằng cách bắt chúng tham gia vào tin nhắn tình dục.

Sau đó, họ đi đến Dundee để đối chất với bị cáo, người phải bị giam giữ để bảo vệ chính mình, tòa án được cho biết.

Ba phút được gửi thay mặt cho PHP, thách thức năng lực của công tố và sự chấp nhận các bằng chứng thu được.

Biên bản vấn đề tương thích nêu rõ rằng các hoạt động của ông U và bà W đã can thiệp vào quyền riêng tư của bị cáo theo Điều 8 của Công ước về Nhân quyền châu Âuvà việc thừa nhận bằng chứng của họ tại phiên tòa sẽ liên quan đến tòa án hành động không thể cưỡng lại được với quyền con người của anh ta.

Biên bản dựa trên các quy định của Quy định của Đạo luật Quyền lực Điều tra (Scotland) 2000 (RIPSA) phản đối sự chấp nhận của tất cả các bằng chứng của Vương miện mà ông dự định sẽ lãnh đạo chống lại bị cáo dựa trên cơ sở rằng, trong trường hợp không có sự ủy quyền của RIPSA về việc sử dụng ông U và bà W làm nguồn tin tình báo của con người Nghiêng, bằng chứng của họ đã được người Viking thu được một cách bất hợp pháp và nên được coi là không thể chấp nhận được.

Lời biện hộ trong phiên tòa xét xử là cho thấy việc thu thập các bằng chứng đó bằng phương tiện bí mật là sự mắc kẹt trong thực tế nếu không phải là ý nghĩa pháp lý nghiêm ngặt, và sự phụ thuộc vào bằng chứng đó của cảnh sát và Vương miện, sẽ bị coi là áp bức Tự mình thu thập bằng chứng, là người đàn áp người Hồi giáo, sẽ xúc phạm lương tâm công chúng và là một người đối đầu với hệ thống tư pháp.

Bằng chứng không thể chấp nhận được

Cảnh sát trưởng Alastair Brown bác bỏ lập luận đó dựa trên Điều 8 ECHR và RIPSA, nhưng phán quyết rằng bằng chứng mà ông U và bà W thu thập được là không thể chấp nhận được.

Trong một văn bản ghi, Cảnh sát trưởng Brown cho biết: Tôi đã đi đến kết luận rằng chương trình do ông U và bà W điều hành là bất hợp pháp ở tất cả các giai đoạn và do đó, kết quả của nó là không thể chấp nhận được trong trường hợp trừ khi có sự bất thường liên quan. Tôi đã không bị thuyết phục rằng nó nên được miễn.

Ngay lập tức, những gì ông U và bà W đã làm là lừa đảo. Họ đã giả vờ (về danh tính và đặc điểm của người điều hành tài khoản), một cách có ý thức (và, theo đó, không trung thực) để mang lại một kết quả thực tế (cụ thể là khiến người ta bị cám dỗ tham gia nhắn tin). Hành vi của họ do đó chứa tất cả các yếu tố của tội phạm lừa đảo.

Sau đó, người này đã xúi giục người được cho là Người khai thác để trao đổi tin nhắn điện tử, sau đó họ bắt đầu khiến anh ta tiếp tục trao đổi tin nhắn cho đến khi, theo quan điểm của họ, anh ta đã tiến hành theo cách có khả năng dẫn đến kết quả đáng kể án tù. Rằng họ đã làm bằng cách duy trì sự giả vờ sai lầm và bằng cách bắt anh ta tiếp tục.

Cảnh sát trưởng đã mô tả hành vi của họ là những người được tính toán và thao túng.

Anh ta tiếp tục: Sau đó, ông U đi du lịch đến Dundee, cùng với hai người đàn ông khác, để đối đầu với Minuter và điều đó khiến cảnh sát phải đưa anh ta đến đồn cảnh sát vì sự an toàn của anh ta. Những cuộc đối đầu như vậy có khả năng gây rối trật tự công cộng nghiêm trọng và trong một số trường hợp sẽ cấu thành tội vi phạm hòa bình.

Đây là mong muốn của ông U để có được một bức ảnh mà ông sẽ đăng lên internet với chú thích rằng Minuter đã bị bắt vì nghi ngờ phạm tội tình dục trẻ em. Vì một người bị bắt có khả năng xuất hiện tại tòa vào ngày hôm sau, việc xuất bản một bức ảnh và chú thích như vậy có nguy cơ gây trở ngại cho chính quyền công lý và đôi khi có thể bị coi thường bởi tòa án.

Quy tắc của pháp luật

Cảnh sát trưởng Brown cũng bác bỏ ý kiến ​​cho rằng cặp đôi này đang hành động trong tình trạng thiện chí.

Hơn nữa, theo ông, thêm vào đó, theo ý kiến ​​của tôi, có những cân nhắc chính sách công mạnh mẽ nhằm chống lại sự không đúng đắn liên quan đến trường hợp này. Để chắc chắn, tội phạm internet là một vấn đề nghiêm trọng, mặc dù nó phức tạp hơn nhiều so với ông U và bà W dường như nhận ra.

Cảnh sát Scotland Scotland thực hiện nghiêm túc. Nhưng trị an là một hoạt động chuyên nghiệp, lành nghề nên được để lại cho cảnh sát. Các sĩ quan cảnh sát làm việc trong một kế hoạch cẩn thận về quy định và kiểm tra và họ có trách nhiệm dân chủ. Khi nói đến việc kiểm soát bí mật, họ hoạt động trong khuôn khổ quy định được xây dựng cẩn thận để bảo vệ công chúng nói chung.

Để bào chữa cho những hành vi không phù hợp trong những trường hợp xảy ra trong những trường hợp như vậy là để khuyến khích những người có khuynh hướng theo đuổi hành động đó nghĩ rằng họ có thể hoạt động bên ngoài bất kỳ cấu trúc quy định nào, nghĩ rằng họ có thể hoạt động bên ngoài luật pháp, nghĩ rằng họ có thể hoạt động mà không phải tuân theo các giới hạn được xem xét cẩn thận mà cơ quan lập pháp đã áp dụng cho cảnh sát (người mà họ tuyên bố là giúp đỡ) và nghĩ rằng họ có thể thao túng các tòa án để áp đặt các bản án.

Điều đó sẽ trái với lợi ích công cộng rộng lớn hơn trong luật pháp. Do đó, tôi đã quyết định duy trì sự phản đối về tính dễ chấp nhận của bằng chứng đến mức loại trừ bằng chứng của ông U và bà W là không thể chấp nhận được.

Bản quyền © Scotland Legal News Ltd 2019

In thân thiện, PDF & Email

Chia sẻ bài báo này